Ключови моменти от забележителни аргументи във Върховния съд относно претенциите за имунитет на Тръмп

ВАШИНГТОН (АП) — Говореше се за удари с дронове и президентски подкупи, за евентуално решение „ за вековете “, както и за бащите-основатели. Президентската конкуренция остана неспомената, само че не беше надалеч от мозъка.

Върховният съд изслуша повече от 2 часа и половина причини по забележителния въпрос дали някогашният президент Доналд Тръмп има имунитет против наказателно гонене по дело, което го упреква в скрит план за анулация на президентските избори през 2020 година

Въпреки че съдиите наподобява евентуално ще отхвърлят настояването на Тръмп за безспорен имунитет, изглеждаше допустимо той въпреки всичко да се възползва от дълго закъснение на процеса, евентуално след изборите през ноември.

Поглед към някои от многото забележителни моменти:

„ ПРАВИЛО ЗА ВЕКОВЕТЕ “

Съдията Нийл Горсуч изрази угриженост, че прокурорите или политическите съперници може да имат неприятни претекстове в преследването на политически противници. Майкъл Дрийбън, юрист от екипа на специфичния прокурор Джак Смит, отговори, че този боязън е неупотребим в този случай.

„ Оценявам това “, сподели Горсуч. „ Но вие също по този начин оценявате, че ние пишем предписание за вековете. “

Други съдии бяха не по-малко високомерни в описанието на историческите залози на делото и капацитета за казус, който ще издържи тестването на времето надалеч оттатък Тръмп. За консервативните съдии този метод изглеждаше като метод да се загърбят обстоятелствата от обвинителния акт против Тръмп и наглото корист с власт, за което се твърди, и вместо това да се съсредоточат върху последствията от правосъдно решение по случаи, които към момента не са упрекнати – само че теоретично може да бъде.

„ Този ​​случай има големи последствия за президентството, за бъдещето на президентството, за бъдещето на страната съгласно мен “, сподели арбитър Брет Кавано, назначен от Тръмп, служил в Белия дом на Джордж У. Буш и нормално се възприема като правилен бранител на президентската власт.

Като цяло, съдът изглеждаше по-заинтересован от бъдещето, в сравнение с от сегашното, до момента в който обмисляше идното решение. Имаше и доста исторически противоположни извиквания, с чести позовавания на бащите-основатели на нацията.

НЕИЗГОВОРЕНИ ДУМИ

В причините нямаше отпратка към „ ноември “. Нито към „ 2024 година “ Дори името на Тръмп беше едвам произнесено и най-много в подтекста на формалното заглавие на правосъдните каузи.

И въпреки всичко няма подозрение, че изборите през 2024 година бяха пословичният слон в стаята и в този смисъл думите неизречените бяха съвсем толкоз мощни, колкото тези, които бяха.

На фона на сесията в четвъртък витаеше безмълвното удостоверение, че съдът оказва помощ да се реши освен дали Тръмп е имунитет против наказателно гонене, само че и дали може да бъде съден преди гласуването.

Неудобната действителност за една институция, която не желае да бъде считана за политически артист, е, че решение, чието писане лишава до края на юни или началото на юли, или което подрежда на по-нисък съд да направи спомагателен разбор за това за кои дейности Тръмп би могъл да има право на имунитет, може да отсрочи процеса до след изборите. ръководещи за политически цели.

Най-близкото, въпреки и към момента косво, споменаване на изборите пристигна от арбитър Ейми Кони Барет, която в един миг сподели на Дрийбън: „ Специалният прокурор изрази известна угриженост за скоростта и неналичието на да продължим напред. ”

ПРЕДСТОЯЩЕ ЛИ ОЩЕ РАБОТА?

Въпреки че съдът изглеждаше мощно песимистичен към опитите на Тръмп да отхвърли делото, няколко съдии допуснаха, че може да се наложи то да бъде върнато за спомагателни правни разногласия, преди делото да отиде в съда.

Подобно решение съвсем несъмнено би отсрочило процеса до след изборите. Това би било победа за Тръмп, тъй като, в случай че победи президента Джо Байдън през ноември, той евентуално може да подреди на новия си основен прокурор да приключи случая или да издаде опрощение за себе си.

Барет и други неведнъж се опитваха да дефинират юриста на Тръмп и екипа на Смит дали дейностите, посочени в обвинителния акт, са публични дейности – и затова, евентуално предпазени от наказателно гонене – против частни дейности.

И макар че основният арбитър Джон Робъртс ясно изрази съпротивата си против широкообхватните искания на Тръмп за безспорен имунитет, той сподели също, че има „ угриженост “ по отношение на решение на апелативния съд, което отхвърля причините за имунитета на Тръмп, само че не дава обстоен разбор дали действията по обвинителния акт са служебни или частни.

По-долната правосъдна инстанция, сподели Робъртс, наподобява просто споделя, че „ някогашен президент може да бъде преследван, тъй като е преследван. “

„ Защо да не го върнем назад в Съда на Обжалване или издаване на мнение, което обяснява, че това не е законът? “ Робъртс попита Дрийбън.

Екипът на Смит е споделил на съда, че даже и да откри, че съществува някакво равнище на имунитет за публични дейности, има задоволително частни дейности, твърдяни в обвинителния акт - като проект за показване на лист с подправени гласоподаватели — за неотложно разглеждане на делото.

„ Президентът няма функционалности във връзка с узаконяването на спечелилия в президентските избори “, сподели Дрийбън. „ Така че ми е мъчно да схвана по какъв начин може да има сериозен парламентарен въпрос по отношение на думите „ не можете да употребявате машинация, с цел да успехите тази функционалност, не можете да я възпрепятствате посредством машинация, не можете да лишите милиони гласоподаватели от техните права гласът им да бъде преброен за определения от тях претендент. “ “

СЪДИИТЕ, КОИТО ТРЯБВА ДА ГЛЕДАТЕ

Либералните съдии наподобява евентуално ще застанат на страната на екипа на Смит в решението, че процесът би трябвало да продължи, което допуска, че аргументът на Тръмп е обърнал Конституцията с главата надолу.

„ Фреймърс не са сложили уговорка за имунитет в конституцията. Те знаеха по какъв начин “, сподели арбитър Елена Каган. „ И знаете ли, не е толкоз изненадващо, че те реагираха против монарх, който твърдеше, че е над закона. Не беше ли целият смисъл в това, че президентът не беше монарх и президентът не трябваше да е над закона? “

Междувременно Кавано и сътрудника му реакционер Самюел Алито изглеждаха по-възприемчиви към изказванията на Тръмп, изключително към съмнение, че непредоставянето на имунитет може да отвори вратата някогашни президенти да бъдат преследвани по политически аргументи.

Но в последна сметка въпросът може да се сведе до Робъртс, който в един миг се усъмни дали делото ще може да продължи напред, в случай че публични дейности бяха отстранени от обвинителния акт, като се сподели, че това може да сътвори „ еднокрако столче “. беше назначен от Тръмп, накара юриста на Тръмп да признае, че някогашни президенти могат да бъдат преследвани за частни дейности. И Сауер призна, че някои от хипотетичните дейности на Тръмп към изборите през 2020 година не са публично деяние на президент.

Тръмп „ се обърна към частен юрист, той беше подготвен да популяризира умишлено погрешни изказвания за изборни измами, с цел да ги оглави неговите провокации против изборните резултати. Лично? “ Барет попита Сауер.

„ Това ми звучи персонално “, отговори той.

ИЗОБИЛИЕ ХИПОТЕТИЧНИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Разбира се, съдиите притиснаха юристите по отношение на действителните дейности в обвинителния акт, искайки да знае кои от стъпките, подхванати от Тръмп в неговия несполучлив, само че безумен опит да остане на власт, може да заслужават правна отбрана.

Но имаше и доста хипотетични сюжети, което надали е изненадващо, като се има поради по какъв начин правораздаването и съдилищата изпитват наслаждение от тестването на външните граници на причините на юристите, до момента в който дефинират къде да начертаят чертата.

Адвокатът на Тръмп Д. Джон Зауер отвори вратата, като сподели, че без имунитет президентът Джордж У. Буш можеше да бъде преследван за „ твърдяне, че е излъгал Конгреса, с цел да провокира война в Ирак “, а Байдън за „ нелегално склоняване на имигранти да влизат незаконно в страната поради неговите гранични политики “.

Робъртс го взе оттова, питайки дали президент, който е приел рушвет за назначение на дипломат, може да бъде съден.

И по този начин стана. Какво ще кажете за продажбата на нуклеарни секрети на задграничен съперник? Каган искаше да знае. Удар с дрон против жител на Съединени американски щати в чужбина, позволен от тогавашния президент Барак Обама? попита Кавано.

Една изключително забележителна догадка пристигна от Алито, който повдигна вероятността, че напускащ президент, който губи мощно оспорвана конкуренция, само че се опасява от обвиняване при овакантяване на поста, може да се опита да остане на власт, създавайки „ цикъл, който дестабилизира действието на страната ни като народна власт? “